Platina: achtergebleven edelmetaal

De grondstoffen kunnen tot nog toe hun prestatie van vorig jaar niet evenaren. In 2016 klommen de grondstoffenprijzen voor het eerst in 5 jaar met een stijging van 11 procent voor de Bloomberg Commodity index (BCOM). Dit bleek niet de start van een nieuwe trend want mei was de derde maand op rij met een negatief rendement voor deze grondstoffenindex.

De BCOM viel terug naar het niveau van september en noteert nu al 6 procent lager dan bij de start van 2017. 

Naast onrust over een tragere groei, de talrijke macro-economische en (geo)politieke onzekerheden drukken ook de hoge voorraden bij veel grondstoffen op de prijzen.

De productiecapaciteit werd onvoldoende afgebouwd waardoor hogere prijzen ook snel terug het aanbod kunnen doen toenemen en de prijsstijgingen bijgevolg niet duurzaam blijken.

Binnen het grondstoffencomplex presteren de edelmetalen bovengemiddeld goed maar ook in deze groep zijn er voorlopers en achterblijvers. Palladium is de primus met een klim van meer dan een vijfde, nadat het metaal ook vorig jaar al 21 procent duurder werd. Goud en zilver lieten dit jaar al respectievelijk 11 en 9 procent bijschrijven. Platina, dat vorig jaar tegen de trend in amper 1 procent duurder werd, blijft ook nu weer ver achter met een prijsstijging van minder dan 2 procent.

Vooral de underperformance van platina is opmerkelijk. Het edelmetaal noteert zowel tegenover palladium als tegenover goud op het laagste peil in meerdere jaren. De platina/palladium ratio stond sinds 2002 niet meer zo laag en de platina/goud ratio bereikte zelfs een nieuw historisch dieptepunt.

De platina/palladium ratio schommelde sinds 2010 meestal tussen 1,5 en 2,5 maar bedraagt nu nog maar 1,12. In 2009 bedroeg de prijsverhouding tussen de 2 edelmetalen zelfs 5,5. Historisch gezien is platina op dit moment dus erg goedkoop tegenover palladium. Of anders gesteld: palladium is duur tegenover platina.

Kan de ratio onder de grens van 1 terugvallen of anders gesteld, kan een troy ounce palladium duurder worden dan platina zoals in 2001 voor het laatst het geval was? Analisten van Deutsche Bank en Citigroup denken alvast van wel en verwachten dat deze situatie zich nog dit jaar zal voordoen.

Katalysatorenproducent Johnson Matthey voorspelt dat het aanbod van platina dit jaar voor het eerst in 6 jaar de vraag zal overstijgen. De mijnproductie zal iets dalen maar de vraag naar platina voor industriële toepassingen en juwelen zal nog sterker afnemen. Dit zal volgens het bedrijf leiden tot een surplus van 300000 troy ounce.

Palladium daarentegen zal na 5 opeenvolgende deficitjaren in 2017 het aanbodtekort nog verder uitdiepen naar 792000 troy ounce. Dit is het gevolg van een sterke vraag in de VS en China en een hoger marktaandeel van benzine ten nadele van diesel.

Het is niet helemaal uitgesloten dat…

Lees verder “Platina: achtergebleven edelmetaal”

Update cacao

De hoofdzetel van de International Cocoa Organisation (ICCO) verhuisde op 25 april formeel naar Abidjan, de hoofdstad van Ivoorkust. De voorbije 44 jaar was de instelling gevestigd in Londen, historisch de belangrijkste handelsmarkt voor cacao.

De verplaatsing naar Abidjan, is vooral symbolisch want Ivoorkust is de grootste cacaoproducent ter wereld. Het ‘bruine goud’ heeft een aandeel van 15 procent in het bruto binnenlands product van het land en zorgt voor 30 procent van de exportinkomsten.

De ICCO mag al meteen aan de bak want de leden van de organisatie belegden eind april een spoedvergadering toen de cacaoprijs terugviel naar het laagste peil in bijna 10 jaar!

Wat is er aan de hand?

In het kort: een overaanbod, gekoppeld aan een lagere vraag en een hoop speculanten die de neerwaartse beweging heftiger maken dan fundamenteel verantwoord is.

Al heb je dat laatste wel op meerdere markten. Tot vorige zomer kostte een ton cacaobonen nog meer dan 3000 dollar. Daar is intussen ongeveer 40 procent afgegaan. Cacao is dan ook met voorsprong de slechtst presterende grondstof binnen de Goldman Sachs Commodity index.

Het overaanbod heeft te maken met het gunstige weer in West-Afrika, goed voor 73 procent van de mondiale productie van cacaobonen. De uitdrogende Harmattan wind bleef dit oogstjaar achterwege en er viel ook voldoende neerslag. Beide elementen samen staan garant voor goede oogsten. De ICCO verwacht voor het lopende oogstjaar een surplus van 264000 ton, het grootste overschot in 6 jaar. Andere prognoses liggen daar nog een stuk boven.

Aan de vraagzijde kromp de cacaomarkt tussen augustus en januari met 2,1 procent. Daarbij was de groei in Azië (1,6 procent) onvoldoende om de achteruitgang in Noord-Amerika (-3,4 procent) te compenseren.

Het huidige onevenwicht tussen vraag en aanbod is allang geen nieuws meer voor de markt en we mogen er dan ook van uit gaan dit al lang in de prijs zit verrekend.

Een andere factor, los van de fundamentals, is veel meer prijsbepalend. We hebben het over het gedrag van speculatieve investeerders. De handel op de termijnmarkten wordt verdeeld tussen commerciëlen en speculanten. Commerciële partijen of handelaren in de fysieke grondstof dekken een bedrijfsrisico af. Speculanten (hedge funds en andere puur financiële partijen) hebben enkel interesse in de onderliggende prijswijzigingen. Het aantal  uitstaande netto short posities in de categorie van de speculanten, om in te spelen op een verdere prijsdaling, klom eerder deze maand naar een absoluut record, net als het totale aantal uitstaande termijncontracten.

Nu is een extreem hoge shortpositie niet zelden ook een contra-indicator. Wanneer deze posities worden omgedraaid, kan de prijs even hard weer stijgen dalen als deze voorheen is gedaald. Tot wat deze short covering kan leiden, observeerden we de voorbije 5 handelsdagen. Cacao werd in 1 week tijd 15 procent duurder.

Hoe liggen de fundamentele kaarten voor cacao eens de speculatieve handel in termijncontracten normaliseert?

Lees verder “Update cacao”

VS-aanval op Syrië: feiten en fabels

Na de gifgasaanval van vorige dinsdag in Idlib, in het noordwesten van Syrië, gingen hartverscheurende beelden de wereld rond. Vrijwel onmiddellijk werd het Assad-regime met de vinger gewezen en nog geen drie dagen later bombardeerden de Amerikanen de Shayrat-luchtmachtbasis. 

We zetten een aantal zaken op een rijtje voor wie de achtergrond van deze recente evoluties wat beter wil begrijpen. Ook het herlezen van deze en deze tekst kan daarbij behulpzaam zijn.

De Amerikaanse Minister van Buitenlandse Zaken en voormalig CEO  van ExxonMobil Rex Tillerson was er als de kippen bij om de schuld bij Assad te leggen. Boris Johnson en François Hollande waren de Europese papegaaien van dienst. In de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties werd hierover nochtans geen eensgezindheid bereikt, simpelweg omdat er geen objectieve bewijzen werden gevonden. Controle-instanties van de VN hebben sinds 2013 al herhaaldelijk bevestigd dat het Assad-regime geen chemische wapens meer bezit. Eerder waren rebellen van al-Nusra aan de Turks-Syrische grens wél tegengehouden met grote hoeveelheden van het giftige saringas. Maar in die richting werd dus blijkbaar niet gekeken. Van de Texaanse Rice University kwam ook het bericht dat een gifgasaanval vanuit de lucht absoluut niet efficiënt is. Dergelijke aanvallen worden altijd vanop de grond gelanceerd. 

rex+tillerson1

Maar dit belette de Amerikanen dus niet om minder dan 3 dagen later éénzijdig tot militaire actie over te gaan. De ‘verontwaardiging’ van de wereld is gebaseerd op een reeks Youtube-video’s afkomstig van een aan Al Qaeda gelinkte NGO. Daarmee moeten we het dan ook doen. Voor de Amerikaanse VS-ambassadrice Nikki Haley was dit alvast voldoende bewijs. Eén en ander doet denken aan de inval in Irak onder president Bush, onder de valse voorwendselen van ‘massavernietigingswapens’ (Weapons of Mass Destruction), die er achteraf gezien nooit bleken te zijn geweest.

nikkiHayley

Vraagt u zich wel eens af waarom Assad uitgerekend nu een gifgasaanval zou uitvoeren?  

Vraagt u zich wel eens af waarom Assad uitgerekend nu een gifgasaanval zou uitvoeren? Hij is aan de winnende hand tegen rebellen en terroristen, gesteund door Saoedi-Arabië, Israël, Turkije en  indirect ook de Verenigde Staten en Europa. Daardoor was Assad ook door alle partijen erkend als legitieme gesprekspartner om het conflict te ontmijnen (neem dit gerust letterlijk). Deze ‘aanval’ slaat dus gewoon helemaal nergens op. ISIS en andere terreurgroepen zijn de lachende derde. Zij werden de voorbije maanden vanaf de Shayrat-luchtmachtbasis met succes bestookt en maakten nog dezelfde dag van de situatie gebruik om een offensief richting Homs in te zetten.

Vier jaar geleden, toen toenmalige president Obama eveneens militaire actie overwoog tegen Assad (maar het nooit deed), stond Trump nochtans op zijn achterste poten. In een serie tweets, die toen nog niet in dezelfde mate als nu werden opgepikt door de internationale media, werd Obama aangespoord om de goedkeuring van het Congres te vragen.  Anders zou elke militaire actie ongrondwettelijk zijn.

Heeft Trump dan bij de actie van vrijdag zelf het Congres geraadpleegd? Natuurlijk niet, wat had je gedacht… Er spelen nu ook andere belangen. Op dit eigenste moment is de Chinese president Xi Jinping op bezoek bij Trump. Wat extra spierballengerol van de Amerikanen is dan mooi meegenomen. Bovendien staat Trump ook onder zware druk op het thuisfront. Zijn populariteitsrating kreeg een flinke knauw en de stemming rond ‘Trumpcare’ draaide op een fiasco uit.

In de nationale veiligheidsraad werd de macht recent opnieuw overgenomen door een aantal oorlogsgezinde ‘war hawks’ waar Trump heeft moeten voor plooien.

We raden overigens iedereen die een meer genuanceerd beeld van de gebeurtenissen wil aan om af te stemmen op de Engelstalige nieuwszender Russia Today. Daar komen ook stemmen uit Rusland, Syrië zelf en Iran aan bod die in de westerse media worden doodgezwegen. Zet die westerse bril af en open uw ogen!

Wat is de verwachte impact van de militaire interventie op de financiële markten? In feite kan het op korte termijn alle kanten uit. De olieprijs schoot alvast de hoogte in, maar dat is een standaard-reactie op wapengekletter in het Midden-Oosten. Er is echter geen enkele garantie dat die trend zich doorzet.

Lees verder “VS-aanval op Syrië: feiten en fabels”

USD: ‘most crowded trade’ gaat de mist in

Wanneer bij een bepaalde beleggingscategorie de neuzen van investeerders massaal in dezelfde richting staan, dan spreekt men ook wel van een ‘crowded trade’. Een long positie op overheidsobligaties is veruit de grootste crowded trade van de voorbije jaren, uiteraard met dank aan de historisch lage langetermijnrente.

Een andere crowded trade, met name dan sinds de verkiezing van Donald Trump als nieuwe president van de Verenigde Staten, is een long positie op de Amerikaanse dollar. De dollarindex (DXY) klom tussen begin november en begin januari van 96 naar meer dan 103, het hoogste niveau in 14 jaar! Maar ondanks 2 recente renteverhogingen door de Federal Reserve is de dollarindex na 1 kwartaal in 2017 terug onder het niveau van begin dit jaar gedaald.

us-dollar-index-historical-chart-2017-03-26-macrotrends_260317

Waarom zijn valutaschommelingen voor uw financiën van belang?  In theorie stimuleert een goedkope munt de uitvoer en bijgevolg ook de economische groei, ten minste indien het land of de muntzone erachter ook over een sterke exportindustrie beschikt. Zo probeerde Trump eerder dit jaar al herhaaldelijk de dollar naar beneden te praten (“Our companies can’t compete with them (China) now because our currency is too strong. And it’s killing us.”).

Anderzijds haalt een sterke munt de kostprijs van ingevoerde goederen en diensten naar beneden. Zo kan bijvoorbeeld een stijging van de olieprijs (in dollar) worden gecompenseerd door een klim van de euro tegenover de dollar waardoor de energiekosten in de eurozone toch niet stijgen.

We herinneren eraan dat ‘sterkte’ op de valutamarkten een relatief begrip is. Vanuit fundamenteel standpunt zijn alle landen achter de grote valutablokken (VS, Europese Unie, Japan, Verenigd Koninkrijk) er slecht aan toe met hoge (en oplopende) schulden en begrotingstekorten. Bij valutaschommelingen gaat het dus niet om welke de beste maar wel relatief gezien de minst slechte munt is.

Daarbij is de perceptie in de markt en de verwachtingen over hoe de valuta relatief gezien tegenover elkaar zullen presteren het belangrijkst. Begin dit jaar was die perceptie ten aanzien van de Europese eenheidsmunt erg negatief. Met de aanhoudende crisis in de eurozone en enkele belangrijke verkiezingen op het programma in 2017 dook het sentiment onder nul. Toch is de EUR sinds begin dit jaar gestegen van 1,04 naar 1,08 tegenover de USD.

De dollar steeg in het eerste kwartaal dus niet alleen niet door tegenover de andere valuta maar verloor integendeel flink terrein, onder meer tegenover de euro.

De voorspellingen van enkele maanden terug kunnen dus naar de prullenmand.

Hoe komt dit en wat zijn de vooruitzichten?

Lees verder “USD: ‘most crowded trade’ gaat de mist in”

Bitcoin: beter dan goud?

Er was vorige week heel wat te doen over het feit dat één bitcoin voor het eerst meer waard was dan een troy ounce (31,1 gram) goud. De bitcoin kwam eerder al eens in de buurt van goud toen de virtuele munt eind 2013 piekte op bijna 1200 dollar. Maar toen stond goud 100 dollar hoger dan nu en kon de claim van ‘duurder dan goud’ nog niet worden gemaakt.

Kort daarna ging Mt. Gox, met een aandeel van bijna 70 procent de grootste online marktplaats voor bitcoins, op de flesBij de afwikkeling van het faillissement bleken bijna een miljoen bitcoins ‘vermist’ . Dit stuurde een schokgolf door de bitcoin-community. Fans van de virtuele munt moesten een tijdlang door het stof kruipen en begin 2015 daalde de prijs naar minder dan 200 dollar.

MtGox

Daarna ging het opnieuw naar omhoog en 2016 was een ‘boerejaar’ voor de bitcoin met een ruime prijsverdubbeling. Dit jaar ging daar dus nog een schep bovenop tot ruim 1300 dollar begin maart. Na het (voorlopig?) afblazen van een bitcoin ETF (tracker) door de Amerikaanse beurswaakhond SEC deed de Bitcoin zijn reputatie opnieuw alle eer aan met een crash van ruim 20 procent.

Maar in hoeverre houdt de vergelijking tussen bitcoin en goud eigenlijk steek? Is het überhaupt relevant om de vergelijking tussen beide te maken?

Laat ons starten met nogmaals het verschil tussen geld (money) en valuta (currency) in herinnering te brengen. Valuta als de Amerikaanse dollar, de euro of pakweg de Venezolaanse bolivar zijn zogenaamde fiat valuta of currencies. Ze worden ad hoc uitgegeven door centrale banken en dienen als prijseenheid en als ruilmiddel. Goederen en diensten worden geprijsd en verhandeld in fiat valuta. Geld voegt daar nog een functie aan toe, nl. de opslag van waarde (sparen of uitgestelde consumptie).

Valuta doen het over een langere periode heel slecht als waardeopslagmiddel. Ofwel verdwijnen ze, ofwel blijft er van hun koopkracht maar een fractie meer over door inflatie. Goud is geld, maar waar plaatsen we de bitcoin? Geen enkele handelaar prijst zijn producten in goudgrammen, al kan het theoretisch wel. Men kan er ook perfect mee betalen en dit overal ter wereld. Verschillende handelaren accepteren ook bitcoin.

In beide gevallen gaan die handelaren vrijwel onmiddellijk hun ontvangen goud en bitcoins fysiek of digitaal inruilen naar fiat valuta. Omwille van de hoge volatiliteit van goud en bitcoins uitgedrukt in valuta willen ze dit prijsrisico zoveel mogelijk uitsluiten. Elke prijsvorming blijft dus rond fiat currencies gecentraliseerd. Anders gesteld, ook goud en bitcoin ontsnappen niet aan de Amerikaanse dollar als fiat wereldreservemunt.

Blijft over: het kenmerk van waardeopslag. Hoewel de goudprijs sterk kan schommelen, kan het gele edelmetaal een track record van 5000 jaar voorleggen als universeel waardeopslagmiddel. Dit dankt het aan enkele unieke kenmerken als duurzaamheid, deelbaarheid, draagbaarheid en het beschikken over een intrinsieke waarde.  Er komt jaarlijks ongeveer 2500 ton goud bij uit nieuwe mijnproductie.  Op een totaal van ongeveer 185000 ton bovengronds goud komt dit neer op een natuurlijk inflatiepercentage van 1,3 procent.

Valuta hebben geen enkele intrinsieke waarde behalve die van het papier waarop ze worden gedrukt (zo goed als niets dus). Ze ontlenen hun waarde aan het vertrouwen dat de koopkracht ervan min of meer behouden blijft.

Dit is lastig, want de groei van het aanbod is in theorie onbeperkt.

U moet dus geloven, of u wordt althans verondersteld om dit te doen, dat de uitgevende instelling (de centrale banken dus) het privilege om geld bij te drukken niet zullen misbruiken.

Maar hebt u daar ooit wel over nagedacht?

gold-vs-bitcoins

Bij goud wordt het aanbod dus ‘natuurlijk’ beperkt (by nature), bij de bitcoin en de meeste andere virtuele munten of crypto-currencies is dit ‘by design’ (blockchain-technologie). Of deze daarmee automatisch een waardeopslagmiddel zijn, is een andere zaak.

Lees verder “Bitcoin: beter dan goud?”