Those who have knowledge don’t predict. Those who predict don’t have knowledge.

- Lao Tzu, 6de eeuw v. Chr.

  • Loading stock data...
  • Loading stock data...

VS-aanval op Syrië: feiten en fabels

Shayrat

Na de gifgasaanval van vorige dinsdag in Idlib, in het noordwesten van Syrië, gingen hartverscheurende beelden de wereld rond. Vrijwel onmiddellijk werd het Assad-regime met de vinger gewezen en nog geen drie dagen later bombardeerden de Amerikanen de Shayrat-luchtmachtbasis. 

We zetten een aantal zaken op een rijtje voor wie de achtergrond van deze recente evoluties wat beter wil begrijpen. Ook het herlezen van deze en deze tekst kan daarbij behulpzaam zijn.

De Amerikaanse Minister van Buitenlandse Zaken en voormalig CEO  van ExxonMobil Rex Tillerson was er als de kippen bij om de schuld bij Assad te leggen. Boris Johnson en François Hollande waren de Europese papegaaien van dienst. In de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties werd hierover nochtans geen eensgezindheid bereikt, simpelweg omdat er geen objectieve bewijzen werden gevonden. Controle-instanties van de VN hebben sinds 2013 al herhaaldelijk bevestigd dat het Assad-regime geen chemische wapens meer bezit. Eerder waren rebellen van al-Nusra aan de Turks-Syrische grens wél tegengehouden met grote hoeveelheden van het giftige saringas. Maar in die richting werd dus blijkbaar niet gekeken. Van de Texaanse Rice University kwam ook het bericht dat een gifgasaanval vanuit de lucht absoluut niet efficiënt is. Dergelijke aanvallen worden altijd vanop de grond gelanceerd. 

rex+tillerson1

Maar dit belette de Amerikanen dus niet om minder dan 3 dagen later éénzijdig tot militaire actie over te gaan. De ‘verontwaardiging’ van de wereld is gebaseerd op een reeks Youtube-video’s afkomstig van een aan Al Qaeda gelinkte NGO. Daarmee moeten we het dan ook doen. Voor de Amerikaanse VS-ambassadrice Nikki Haley was dit alvast voldoende bewijs. Eén en ander doet denken aan de inval in Irak onder president Bush, onder de valse voorwendselen van ‘massavernietigingswapens’ (Weapons of Mass Destruction), die er achteraf gezien nooit bleken te zijn geweest.

nikkiHayley

Vraagt u zich wel eens af waarom Assad uitgerekend nu een gifgasaanval zou uitvoeren?  

Vraagt u zich wel eens af waarom Assad uitgerekend nu een gifgasaanval zou uitvoeren? Hij is aan de winnende hand tegen rebellen en terroristen, gesteund door Saoedi-Arabië, Israël, Turkije en  indirect ook de Verenigde Staten en Europa. Daardoor was Assad ook door alle partijen erkend als legitieme gesprekspartner om het conflict te ontmijnen (neem dit gerust letterlijk). Deze ‘aanval’ slaat dus gewoon helemaal nergens op. ISIS en andere terreurgroepen zijn de lachende derde. Zij werden de voorbije maanden vanaf de Shayrat-luchtmachtbasis met succes bestookt en maakten nog dezelfde dag van de situatie gebruik om een offensief richting Homs in te zetten.

Vier jaar geleden, toen toenmalige president Obama eveneens militaire actie overwoog tegen Assad (maar het nooit deed), stond Trump nochtans op zijn achterste poten. In een serie tweets, die toen nog niet in dezelfde mate als nu werden opgepikt door de internationale media, werd Obama aangespoord om de goedkeuring van het Congres te vragen.  Anders zou elke militaire actie ongrondwettelijk zijn.

Heeft Trump dan bij de actie van vrijdag zelf het Congres geraadpleegd? Natuurlijk niet, wat had je gedacht… Er spelen nu ook andere belangen. Op dit eigenste moment is de Chinese president Xi Jinping op bezoek bij Trump. Wat extra spierballengerol van de Amerikanen is dan mooi meegenomen. Bovendien staat Trump ook onder zware druk op het thuisfront. Zijn populariteitsrating kreeg een flinke knauw en de stemming rond ‘Trumpcare’ draaide op een fiasco uit.

In de nationale veiligheidsraad werd de macht recent opnieuw overgenomen door een aantal oorlogsgezinde ‘war hawks’ waar Trump heeft moeten voor plooien.

We raden overigens iedereen die een meer genuanceerd beeld van de gebeurtenissen wil aan om af te stemmen op de Engelstalige nieuwszender Russia Today. Daar komen ook stemmen uit Rusland, Syrië zelf en Iran aan bod die in de westerse media worden doodgezwegen. Zet die westerse bril af en open uw ogen!

Wat is de verwachte impact van de militaire interventie op de financiële markten? In feite kan het op korte termijn alle kanten uit. De olieprijs schoot alvast de hoogte in, maar dat is een standaard-reactie op wapengekletter in het Midden-Oosten. Er is echter geen enkele garantie dat die trend zich doorzet.

Gelieve aan te melden om het volledige artikel te lezen.

 Onthoud mij